50 besökare just nu!

» Ladda ned !

Hör av dig om du har tips idéer hur apg29.com kan bli ännu bättre!

Translate:

Vi ska välsigna varandra i Jesu namn

Artikeln har 73 kommentarer på 4 sidor. - Skriv en du också!

1. ! JoB | 17/02-09 07:05
   
   Jag delar nog det mesta av din vetenskapliga åskådning. Jag tycker att vetenskap är vårt förnämligaste verktyg när det gäller att få information om allt inom universum och sådant som kan påvisas experimentellt.
   Det fel många som tror på "vetenskapen istället för Gud" gör det underförstådda och (enligt min åsikt) felaktiga antagandet 1) ALLT finns inom universum och kan därmed i teorin bevisas experimentellt.
2. ! Anders7205 | 16/02-09 22:48
   
   Det verkar ju som om jag har rätt bra koll på hur ni tänker trots att jag inte delar er tro. Men tack, då vet jag iaf.
   Vi får väl helt enkelt vara överrens om att inte vara överrens, rörande huruvida Gud finns eller inte. Jag är nämnligen rätt bekväm i min vetenskapliga livsåskådning och kommer knappast övetygas om att Gud finns, inom överskådlig framtid. Jag misstänker att du känner likadant - fast tvärtom då! :-D
   
3. ! JoB | 16/02-09 19:44
   
   "för övrigt ett lika egocentriskt uttalalnde eftersom det enligt din tro var han som skapade den"
   Är det fel? En målare som skapat en tavla som han är stolt och lycklig över, skulle kunna säga att han "älskar" sitt verk, och vi skulle inte höja på ögonbrynen. Ingen skulle kalla honom egocentrisk.
4. ! JoB | 16/02-09 19:39
   
   Anders 7205 skrev: "Och älskar Gud världen (för övrigt ett lika egocentriskt uttalalnde eftersom det enligt din tro var han som skapade den) så borde väl det även innefatta alla männsikor. Även dom som jag som är så puckade att de inte tror på honom."
   
   Ja - huvudet på spiken igen! Även om jag inte kallar dig puckad, så älskar Gud förstås dig också.
   "Ja-sägare" har en negativ klang (!) men i sin bokstavliga bemärkelse skulle jag säga att det är oerhört sunt att säga "ja" till allt som är bra.
   Bibeln är förtegen med vad som händer med djur när de dör. Det finns de som har spekulerat om det. Någon undrade om kanske ett djur som "blivit en del av en människa", som t.ex en hund, återuppstår med sin ägare, men det är just spekulationer.
   Jag är kanske böjd att tro att djur är en del av den vanliga naturen och inte har det som gör oss till "Guds avbild" - men även jag spekulerar!
5. ! JoB | 16/02-09 19:31
   
   > Det viktiga är alltså inte att vara en
   > god människa, utan det viktiga är att tro!
   
   Ja - huvudet på spiken!
   Givetvis bör ingen "god människa" vara det pga en förväntad belöning. Det faktum att "goda" människor som är ateister finns bevisar att uppfattningen om ett rätt handlande inte är ett kristet påhitt.
   Och den som tänker rätt på saken inser förstås att universums Skapare knappast lär bli så imponerad av våra goda gärningar att han ser sig nödtvungen att släppa in oss. Det är inte fråga om en uppgörelse, där vi har att följa vår del och sedan kräva vår rätt.
   Och (eftersom vi för resonemangets skull anser att Gud finns) står det i bibeln att han "rannsakar hjärtan och njurar", vilket enligt gammaljudisk föreställning betyder att han har insikt i känslor och tankar. Att listigt lura Gud genom att säga "sorry" är alltså omöjligt.
   Men du har alldeles rätt i att de som mänskligt att döma borde "straffas" kan bli de som inte gör det, och tvärtom. Bibeln säger att "många av de sista skall bli de första, och tvärtom", betydande att det inte nödvändigtvis blir som vi tycker.
   Men eftersom det som händer när vi dör inte är en belöning/bestraffning för om vi varit duktiga eller ej, är det något annat. Bibeln är ganska klar över att det inte finns NÅGOT vi kan göra för att anse Godheten själv att vi är "goda nog". Vi borde alltså alla till helvetet, eller hur man nu vill beskriva tillståndet "inte hos Gud".
   Men vi har möjlighet att få förlåtelse - det är inte att undslippa sig ett vältajmat "sorry", det är att uppriktigt se det som är fel hos en, ångra det, vilja bättra sig och få hjälp med att bli det.
6. ! Anders7205 | 16/02-09 16:49
   
   Nu ska vi se om jag fattat det här.
   
   Du säger ungefär att Gud resonerar som att "alla som är med i min fanclub får ett evigt liv". De andra, som inte vill vara med, kommer att ta hissen ner i underjorden när dom dör.
   
   För även om jag inte tror på gud så har vi ju för resonemangets skull antagit att han finns, eller hur. Alltså spelar det ju i det läget ingen roll vad jag tror. Han finns ju i vårt resonemang. Och nånting kommer ju i så fall att hända när jag dör.
   
   Jag kan ha levt ett (i människors mått mätt) klanderfritt liv och varit en fantastiskt god människa som gjort fantastiska saker som gagnat hela världen, men så länge jag inte trott på honom så är jag körd. Så ser han på det, eller? Det viktiga är alltså inte att vara en god människa, utan det viktiga är att tro!
   
   Följdaktligen kan en "ond" människa som gjort en massa elakheter i sitt liv och bara varit en plåga för sin samtid lätt bli insläppt eftersom han har trott på Gud. Allt som krävs (gissar jag) är en liten "sorry", sen är han inne.
   
   Och älskar Gud världen (för övrigt ett lika egocentriskt uttalalnde eftersom det enligt din tro var han som skapade den) så borde väl det även innefatta alla männsikor. Även dom som jag som är så puckade att de inte tror på honom.
   
   Det verkar lite som att Gud gillar ja-sägare.
   
   Hur är det med djuren? Får de fripass för att de inte har någon egen vilja? Eller har de det? Intressant fråga.
   
   Jag pausar där!
   
7. ! JoB | 16/02-09 16:27
   
   Christer har tillåtit värre saker än så, jag tycker nog att det är väldigt högt i tak här. Jag kan inte tänka mig att han raderar ett inlägg som är ärligt ifrågasättande.
   Till att börja med står det att "Gud älskade VÄRLDEN", inte att han väntar på vår kärlek först.
   Jag tror att allt börjar och slutar med vår fria vilja. Gud är allsmäktig, men han har valt att använda denna allmakt till att sätta upp ett hinder för sig själv (ja ja, han kan inte lyfta en sten som är så tung så att osv...)
   Dvs han kommer inte att, likt en otålig förälder säga till barnet "Ja, jag vet att du fick bestämma när du ville komma in, men NU är maten klar" och så rycka in oss i kragen i strid med vår vilja, och i strid med vad han sagt.
   Att säga: "Jag vill in i himlen, men jag vill också köra mitt eget race" är troligen en självmotsägelse, lite som en liknelse jag dragit på annat håll: att vara en snögubbe och vilja in i huset, men samtidigt förbli snögubbe.
   Om Gud är god, inte i betydelsen "bussig" utan i den djupare meningen "i vilken ingen orätt finns", måste alla människor vara en fasa för honom. Det finns ingen av oss som ärligt kan säga att vi klarat oss igenom en dag utan att göra något som vi egentligen inser är fel, antingen mot oss själva eller andra (eller mot Gud, om vi tror på honom)
   Personligen tror jag att den som inte vill ha med Gud att göra, inte VILL in i himlen. Det tjänar inget till att se det som en låst dörr som man bara ska in i av demokratiska skäl. Lite som att med näbbar och klor kämpa för sin rätt att vara med i den lokala golfklubben, trots att man absolut inte är intresserad av golf.
   Jag vet inte vilket sätt Gud skulle visa sig. Du tror inte på spöken, antar jag. Om du imorgon vaknade och mindes att du sett en vit skepnad som du talat med, kommer du troligen att tillskriva det en dröm, en hallucination eller nån slags hypnos. Troligen skulle du tillgripa vilken förklaring som helst, bara den inte inkluderade existensen av något övernaturligt.
   C.S. Lewis har argumenterat på ett intressant och logiskt (jag vågar inte lova övertygande) sätt för att det mänskliga förnuftet är ett belägg för att det finns något annat än den rena "naturen" i boken "Mirakel". Utrymmet medger inte att jag drar hans resonemang, men kolla gärna på nåt antikvariat (t.ex )
8. ! Anders7205 | 16/02-09 15:58
   
   Hos mig finns det inget dubbeltänk. Det är rätt enkelt. Gud finns inte. Punkt! Om vi dock för resonemangets skull antar att det finns en gud så...
   
   Det påstås någonstans att Gud älskar alla. Om det nu är så, hur kommer det sig i nästa mening att han egentligen bara älskar de som tror på honom? Och det är här egoismen kommer in. Han vill bara älska dom som älskar honom tillbaka. Det är bara dessa påersoner han vill ge evigt liv. Alltså tycker jag att det är ett rätt egoistiskt (i betydelsen "egenkär") handlande att ge vilkorlig kärlek, något han själv förespråkar att vi inte ska ge varandra. Vi ska älska och respektera (jag undviker citat för att inte trilla dit för felcitation) alla i vår omgivning och lära oss förlåta etc.
   
   Men Gud, han sitter som en sur liten fyraåring, trots hans något unika ställning, och surar över att folk inte tror på honom. "Då tänker inte jag släppa in dom i himlen..."
   Tycker han det är konstigt? Jag förstår inte!!!
   
   Om nu Gud skapade oss och älskar oss ska han väl - om någon - älska oss ovillkorligt?! Om Gud vill att vi ska tro på honom, vilket han tydligen kräver för att älska oss, så kommer dagens tips här: Visa oss att du finns, på ett sätt som alla människor förstår, så hade det inte funnits anledning att tvivla.
   
   Vilket fin plats den här gjorden hade blivit då! Men han gör inte det, såklart, eftersom han bara är en påhittad osynlig figur som är till för att stärka människors dåliga självförtroende i en värld vi inte kan förstå!
   
   Förlåt Christer om jag gick för långt här, men jag kände mig tvungen att besvara JoB:s inlägg ur ett för mig logiskt perspektiv. SNälla skapa en tråd där vi fritt kan diskutera dessa frågor!
9. ! JoB | 16/02-09 14:52
   
   Jodå, jag tror att bibeln är gudomlig i den bemärkelsen att den innehåller det Gud vill berätta för oss. Gudomlig i betydelsen "skriven av folk som bedrivit automatisk skrift försänkta i trans" - nej.
   Jag var inte med på hur du menade i första delen... "älska din nästa som dig själv" står inte i just det sammanhanget i Joh 3:16, men ingenstans finns det förenat med några villkor. "Älska din nästa som dig själv." Punkt.
   Men menar du att det i någon bemärkelse är rimligt att tro att Gud kan ha sagt det han sagt, men att man inte kan acceptera det efters han skulle vara egoistisk?
   Det finns ibland en märkligt "dubbeltänk" hos de som kritiserar kristen tro. Man säger
   1) Jag tror inte att Gud finns.
   2) Jag tycker att Gud är dum.
   3) Eftersom han är dum, vill jag inte tro på honom. Se punkt 1)
   Givetvis kritiserar ingen på allvar Joakim von Anka för att han är snål, däremot kanske hans mäsnkliga motsvarigheter som beklagligtvis existerar.
   Men anta att Gud finns, bara för resonemangets skull: Hur definierar du "egoistisk"? Är det inte så att varje definition av det kräver en massa förutsättningar, t.ex att de inblandade är människor (ingen åberopar demokrati mellan människor och myror)?
   Jag påstår att det du talar om är som om en författare skulle anses "egoistisk" för att han försätter sin huvdperson i en spännande situation som denna inte vill hamna i. Eller som om en skulptör skulle vara "egoistisk" för att han gör sin skupltur i den form han själv anser vara bäst.
   Visst, mina liknelser haltar eftersom 1) skulpturen och romanfiguren inte har en egen vilja, 2) Gud inte styr oss. Men jag försöker illustrera att det finns ett förhållande där "egoism" är ett meningslöst ord, eftersom vi inte talar om ett förhållande mellan skapade varelser, utan mellan Skaparen och det skapade.
   
   Men visst, Gud säger själv i bibeln att han är "svartsjuk", dvs inte tål konkurrens. Frågan är nu om svartsjuka alltid är dåligt. Om det vore Microsoft som inte tål att ha konkurrenter tycker vi det är dåligt. Men om det är ovannämnde skulptör som vill hugga sin egen skulptur som han anser vara bäst? Anser någon att konstnärer borde ställa till folkomröstning?
10. ! Anders7205 | 16/02-09 13:01
    
    "Ty så älskade Gud världen, att han utgav sin enfödde son, för att de som tror på honom inte skall dö utan ha evigt liv"
    
    ...och alla som inte tror på honom kommer att brinna i helvetet, för de ska man inte "älska såsom sin själv"!
    
    Jag fattar! Juste inställning. Snacka om egotripp!
    
    Men det är ju en start att erkänna att bibeln är av människan skriven. Den är alltså inte gudomlig. Det är bara en samlig mer eller mindre verklighetsbaserade berättelser (varav vissa påstås ha uppstått efter direkta samtal med Gud) som ska användas som riktlinje för hur vi männsikor ska leva sitt liv. Rätt bra koncept måste jag säga. Och det är ju en bästsäljare också...! :-)
    
    
11. ! JoB | 16/02-09 09:05
    
    Fast är det någon som tror att bibeln är en bok med uteslutande regler som slaöö följas? Jag tror inte den mest bokstavstroende anser det. Den innehåller även historia, poesi och rena berättelser. Missta nu inte detta för att den inte skulle vara sann eller Guds ord - "Brott och straff" är en ren berättelse, men ingen betvivlar att den kan föra fram viktiga idéer från sin upphovsman utan att händelseförloppet är historiskt. (Jobs bok är en sådan som inte skulle tappa någon poäng om den vore ohistorisk)
    Problemet med russinen i kakan är att de (om det inte är en sockerkaka) FINNS. Och i bibeln finns det (o, hädiska tanke) viktigare och (underförstått) mindre viktiga sanningar. Många kristna brukar t.ex kalla Joh 3:16 för "Lilla Bibeln" för att den sammanfattar det viktigaste, som allt annat leder fram till, berättar om eller stödjer sig på: "Ty så älskade Gud världen, att han utgav sin enfödde son, för att de som tror på honom inte skall dö utan ha evigt liv"
    Det är som jag ser det, det största och viktigaste russinet.
    Om kristna glömmer att betona att man ska älska andra som sig själv, så är det en miss. Kanske en miss av "hemmablindhet" eftersom man hört det så mycket så att det anses självklart. Ett problem - för alla människor - är att det man ser som självklart, glömmer man. Med resultat att det plötsligt inte längre är självklart, mer än teoretiskt.
12. ! Johnny S | 16/02-09 08:29
    
    Det är dessutom ett otroligt litet russin de har plockat ut i detta fall, det finns fler mer betydande och ständigt återkommande. Sexualmoralen tex återkommer väl betydligt mer hos både kristna och i Bibeln- än att man skall behandla andra som sig själv? Vad jag ser av många kristna här så är sexualmoral samt predikan om andras syndighet vanligt förekommande medans jag inte vet om jag ens en enda gång sett någon kristen skriva att man skall behandla andra som man själv vill bli behandlad eller att man skall älska sin nästa som sig själv.
    
    Varför inte i syfte att exemplifiera religionens fördelar istället plocka ut russinet där det står att det är synd att ha sex utom äktenskapet eller att homosexuella skall dö? (detta borde ju rimligen också ses som en fördel av den fanatiskt religiöse) Konstigt att man bara väljer snälla russin när man skall exeplifiera Bibelns förträfflighet.
13. ! Anders7205 | 16/02-09 08:07
    
    "Men man kan också fantisera om hur det skulle vara om vi hade inställningen "Älska din nästa som dig själv" och "Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig". Ingen lag skulle ens behövas."
    
    Helt underbart hur djupt "religiösa" människor älskar att plocka fram godbitar ur bibeln och använda de när det passar, och i dessa lägen helt bortse från andra passager som kanske inte är så passande. Om nu bibeln är gudomlig (vilket jag tycker är en helt disillusionerad syn på det hela) så är det väl ett absolut krav att man följer den till punkt och pricka - ALLTID! Jag förstår inte hur man kan backa upp sin religion med att plocka ut russinen ur en kaka och presentera dem?
    
    Snurrigt!
    
    
14. ! Johnny S | 14/02-09 20:17
    
    Tony Malmqvist skrev:
    "Men som sagt. Tomten ser vi, men han finns inte. "
    
    Nej det är fel, vi ser inte Tomten utan vi ser en människa som är utklädd till Tomten, det är en viss skillnad.
15. ! Johnny S | 14/02-09 08:25
    
    "Sina känslor råder ingen över. Men däremot över sina handlingar. Jag kan motarbeta impulsen att hämnas och BETE MIG som om jag älskade honom. Hata det onda han gör, men vilja hans bästa."
    
    Ja det var ungefär så jag också hade tänkt mig den verkliga betydelsen. På samma sätt är ju folk olika och människor kan ju tycka annorlunda än mig, även om de ändå inte gör något ont. Jag tjänar ändå på att behandla personen bra och respektera denne.
    
    Hela det civiliserade samhället bygger ju på att kontrollera dessa impulser och speciellt då i det ateistiska sekulariserade samhället. Fanatiska religiösa däremot har ju en uppenbar tendens att alltid predika död och helvete för andra och mässa högt och frimodigt om hur andra bör leva för att komma undan Guds straff.
    
    Här ser vi att religion knappast bidrar att motarbeta impulser utan snarare bidrar till att folk öppet fördömer andra som inte lever som en själv. Man försöker visserligen gömma sig bakom argument som "Men jag vill ju ditt bästa" men det är såklart hyckleri. Att döma andra är knappast att behandla andra som man själv vill bli behandlad.
    
    Så inte ens här behövs någon religion Job!
16. ! JoB | 13/02-09 23:49
    
    > Handen på hjärtat- hur många älskar sig själv
    > egentligen?
    
    Ja, vi får definiera "älska" först och främst. "Tycka om"? "Hysa varmhjärtad beundran för"? Nej, så fall älskar jag sällan mig själv. Och en person som beter sig som ett svin, är elak mot mig och andra? Hur kan jag beordras att tycka om honom?
    Enkelt - det kan jag inte. Sina känslor råder ingen över. Men däremot över sina handlingar. Jag kan motarbeta impulsen att hämnas och BETE MIG som om jag älskade honom. Hata det onda han gör, men vilja hans bästa. Det märkliga är att då BÖRJAR man tycka en aning bättre om honom.
    Så länge var och en håller sig på sin kant kan man avsky den där arbetskamraten man retar sig så på. Men efter att du sett honom få punktering på parkeringen och hjälper honom att byta däck, hatar du honom lite mindre. Och det fortsätter i s.k. "positiv återkoppling".
    Det funkar dessvärre åt andra hållet också. Om man tar avstånd från de man tycker illa om, avskyr man dem, hatar dem och till slut tillintetgör man dem. Kulmen på en sådan kedja har vi ett fruktansvärt exempel på i Förintelsen.
    Men KAN man vilja någons bästa som man inte tycker så mycket om? Ja, som sagt tycker man inte alltid om sig själv. Men i de flesta fall hat man ändå omsorg om sig själv. Man ser till att man har mat och kläder. Ett hem. jobb, inkomst. Nöjen. Man gör kort sagt vad man kan för att man ska må bra.
    Där är innebörden i "Älska din nästa som dig själv" - "PÅ SAMMA SÄTT som dig själv".
17. ! Johnny S | 13/02-09 18:50
    
    "Obama som är tydlig med sin kristna tro välsignar ju USA. "
    
    Ja vad skulle hända om han säger att han är ateist tror du?
18. ! Johnny S | 13/02-09 18:32
    
    Såvitt jag vet har vi lagar som bygger på demokrati yttrandefrihet och mänskliga rättigheter (i alla fall än så länge, men med denna kallocain-regering vet man ju aldrig )
    och detta härstammar väl såvitt jag vet inte från religionen utan från humaismen, upplysningen, vetenskapen, darwinismen...
19. ! Johnny S | 13/02-09 14:40
    
    Exempel- om man är masochist, ska man då behandla andra som man själv vill bli behandlad?
20. ! Johnny S | 13/02-09 14:29
    
    
    "Älska din nästa som dig själv"
    
    Här utgår man från att alla älskar siog själva. Men så enkelt är det ju inte. Handen på hjärtat- hur många älskar sig själv egentligen? Det finns så många gamla klokheter som bara upprepar om igen utan att vi egentligen reflekterar över någor djupare i innebörden.
    
    Och vem har sagt att man inte kan älska sig själv, men ändå på samma gång älska någon annan? Det finns nog inget i psykologin som säger att detta är omöjligt. För övrigt behövs lagar även om alla älskade andra som sig själv.
    
    "Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig".
    
    Ännu en gammal klokhet som upprepas som ett mantra utan djupare reflektion.
    Denna klokhet innebär i alla fall att lag skall behövas, många lagar rör ju inte ens händelser i relationen människa-människa utan andra saker, så även om alla skulle göra mot andra som man vill att man skall göra mot sig själv så skulle lagar behövas, så du har fel att lagar inte ens skulle behövas Job.
    
    Dessutom- hur kan man veta hur alla människor vill bli behandlade? Det är ju personligt och kulturellt betongad hur man vill bli behandlad. Vad i psykologin säger att det blir bäst att man behandlar andra som man själv vill bli behandlad?
    
    

* För att kunna kommentera i bloggen behöver du registrera dig i några enkla uppgifter. Sedan behöver du bara ange ditt användarnamn och lösenord vid kommentar så publiceras din kommentar direkt vid postning! Hjälp?

* Trakasserar du folk? Skriv då inte här eftersom sådant ändå deletas direkt!

* Jag står inte alltid för åsikterna som finns i kommentarerna! Min åsikt och vad jag står för finns i bloggartikeln! Frågor till mig ställs på frågesidan och inte här! (Min åsikt finns ju redan i bloggartikeln).