47 besökare just nu!

» Ladda ned !

Hör av dig om du har tips idéer hur apg29.com kan bli ännu bättre!

Translate:

Det är lögnen som kränker - inte sanningen

Artikeln har 20 kommentarer på 1 sidor. - Skriv en du också!

1. ! pingst profeten | 8/04-09 16:22
   
   Vem kom först, hönan eller ägget ??? Jag vet
   Tuppen. Ingen tupp=ingen höna=inget ägg
2. ! DNilsson | 29/03-09 08:14
   
   Ibland vill vissa vara så vetenskapliga , i andra sammanhang tycks de hamna i diskussionen vad var först "hönan eller ägget".
   
   Begreppet "kärnfamilj" hävdar en viss flitig debattör myntades på 50-talet. Vad vill han med det ha sagt?
   
   Det som hände på 40-50 talet med "förgrundsfigurer" hämtade ur socialistiska och liberala falanger var att man började ett angrepp på familjen under sken av att kämpa för bl.a kvinnans frigörelse men inte enbart utan också för att man var medveten om att familjen var och är ett starkt värn mot politisk indoktrinering vilket stora grupper såg som en nackdel.
   
   Detta är ingen politisk blogg och jag har ingen avsikt att fortsätta på spåret utan bara att sätta in i sammanhanget begreppet "kärnfamilj". Det är sant att det då väl var första gången man började tala om "kärnfamilj" men det var inte för att begreppet var okänt utan för att det var så allmänt accepterat och att man genom att förlöjliga, undervärdera och på alla sätt motarbeta det gängse familjebegreppet hoppades kunna få genomslag för sina politiska ideer . "Kärnfamiljen" förlöjligades , man betraktade den som kvinnofälla men som sagt inte bara det utan också som ett hinder att fostra barnen i "önskad riktning".
   
   Resultatet blev bl.a att socialister och liberaler med oftast helt olika syn på det mesta "kämpade" gemensamt för att rasera just "kärnfamiljen"
   
   Ironiskt nog blev det så "framgångsrikt" att samhället som länge aktivt försökte ta över "föräldraansvaret" nu på senare tid börjat klaga över att föräldrarna inte tar sitt föräldraansvar.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
3. ! Larsson | 28/03-09 21:18
   
   johnny s
   Vad jag menar är att man och kvinna är det normala för att vi är skapade så.hur skulle t ex tvä män få barn på ett naturligt sätt?
   
4. ! Larsson | 28/03-09 21:15
   
   Larsson
   Vad jag menar är att man och kvinna är det normala för att vi är skapade så.hur skulle t ex tvä män få barn på ett naturligt sätt?
5. ! Sanct Clemens | 28/03-09 15:07
   
   Bra ifrågasättande johnny s!
   Ligger mycket i det du skriver (som vanligt) även om jag håller fast vid idealet för barns uppväxt (man och hustru).
6. ! Falken | 28/03-09 13:50
   
   JoB: Jag har aldrig framställt skilsmässa som något bra, men i just DETTA fallet var skilsmässan helt accepterad enligt mig. Jag rekommenderar inte skilsmässa såvida inte familjen har en dålig social gemenskap.
   
   Behandlar mannen sin fru och sina barn som boskap är han ingen bra förälder, och då bör kvinnan begära skilsmässa. Jag ser absolut INGET positivt med att frun och barnet skulle bli slagna.
   
   Innan några andra missförstånd sker: kärnfamiljen och storfamiljen är för det mesta antagligen de bästa familjestrukturerna, men inte alltid. Punkt.
7. ! Johnny S | 28/03-09 10:28
   
   "Gud skapade människan till man och kvinna för att de skulle föröka sig och han välsignade dem. Det gäller även idag. Det kan vi inte komma i från."
   
   Absolut Larsson och inga aborter och preventivmedel va, utan bara den välsignade förökningen! Världens miljarder attiga får väl skylla sig själva- men blir välsignade så länge de fyller vår herres hage med massor av barn??
   
   Vakna upp ur din törnrosasömn Larsson, och se dig om hur verkligheten ser ut!!
   
8. ! Johnny S | 28/03-09 10:24
   
   Kärnfamiljen är egentligen ett begrepp som myntades på fyrtio-femtiotalet. Tidigare var det väl bara bonden och hans fru som kunde betraktas som ''kärnfamiljer'' med hjälp av pigor och drängar som var som livegna fattiga och de fick ju barn hipp som happ dessa fattiga människor och ingick inte själva i någon kärnfamilj..
   
   
   Dessutom finns det sannorlikt inget som skulle tyda på att människor och barn per automatik blivit lyckliga bara för att de levat mamma-pappa-barn hela livet. Hur såg det ut förr i tiden då kvinnan skulle stå vid spisen och mannen, ''familjens överhuvud'' bestämde allt och kvinnan saknade egna rättigheter? Barnen uppfostrades med smisk och slag....
   
   
   
   
   
   
   
9. ! Johnny S | 28/03-09 09:55
   
   Sorgligt att Ni inbillar Er att alla familjer måste vara uppbyggda och se ut exakt som i Er inskränkta minimala världsbild.
   
   ''Kärnfamilj'' är bara en konstruktion bland alla andra. Det är upp till människor att leva som de vill utan att vara tvungen att stå ut med religiösas spott och spe. Leve sekularismen!
10. ! Larsson | 28/03-09 09:19
    
    Det är väl självklart att barnen behöver både mamma och pappa och det är ju normalt. Sen kan det ju inte bli alltid som det borde vara men då får man lösa det på bästa sätt.Gud skapade människan till man och kvinna för att de skulle föröka sig och han välsignade dem.Det gäller även idag. Det kan vi inte komma i från.
11. ! Stefan | 28/03-09 07:52
    
    Kärnfamiljen rules, stå på dig Christer och Göran!
12. ! DNilsson | 28/03-09 07:39
    
    Man är nog ganska blind för realiteter om man hävdar att "tjafset om "kärnfamilj" är något myntat i en liten västerländsk kristen ankdam".
    
    En annan sak. Var ligger ansvaret eller rättare sagt vem tar ansvaret om det nu är så att alla de som propagerar för att alla kristna värderingar skall lösas upp råkar ha fel? Utan att lägga någon värdering är det väl minst lika sannolikt att begreppet "kärnfamilj" som existerat och fungerat i många tusen år är det bästa alternativet som att det inte är det? Argumenten för att det inte skulle vara det tycks i vart fall inte hämtas ur det annars så omhuldade rationalistiska tänkandet?
    
    "Folk som tror att kärnfamiljen alltid är den bästa familjeformen har FEL! Fel! Fel! Fel!"
    
    Nog är detta ett rent känslomässigt utspel utan försök till argumentation. Ändock om han hade strukit under ordet alltid och hävdat att det finns tillfällen då det är bättre att skilja sig än att fortsätta leva i ett misslyckat "kärnfamiljförhållande" så hade nog ingen motsatt sig detta men att hävda att andra konstellationer än kärnfamiljen är generellt bättre är ett rent tyckande utan någon grund i vare sig den allmänna vetenskapliga forskningen eller i många tusen års erfarenhet och naturligtvis utan grund i den kristna tron. Det sistnämnda betyder naturligtvis ingenting för den som inte sympatiserar med denna.
    
    Jag ser att JohnyS har svarat på mitt försök att besvara hans tidigare fråga. Han är inte nöjd med mitt svar och pådyvlar mig egenskaper jag inte känner igen- Å andra sidan, han kanske har rätt- det är svårt att känna sig själv men jag vet mig inte ha dömt andra annat än möjligens pss att jag hävdat och hävdar att vissa saker, visst agerande inte är förenligt med kristen tro och lära.
    
    Det kanske är förmätet. Den kritiken mottog den store reformatorn Martin Luther- och nej, jag jämför mig verkligen inte med Martin Luther- vill bara med detta ha sagt att det är den vanliga kritiken som drabbar var och en som försöker hävda kristen tro och lära.
    
    De som angrep Martin Luther ansåg sig- åtminstone de flesta- som goda kristna och därför kan man kanske hävda att Martin Luther hade goda skäl att begrunda sina mått och steg, sina ställningstagande - väl vetande vilka konsekvenser de fick.
    
    Idag är det lite annorlunda. Många kallar sig kristna men de menar sig ha rätt till vilken uppfattning som helst. Ja, med vissa undantag , det är absolut förbjudet att hävda att Jesu ord och lära är förpliktande och inte kan upphävas av aldrig så demokratiska kyrkomöten.
    
    Det är så populärt idag att tala om Guds kärlek, populärt att poängtera att Jesus umgicks med publikaner och syndare , att han inte dömde osv, osv men man låtsas inte om att Jesus när han förlät också poängterade -synda inte härefter- i något fall tom med ett "hot" på det att inget än värre skall drabba Dig.
    
    Vidare låtsas man inte om att Kristen tro och lära mycket handlar om Jesu andra återkomst- den gång han skall återkomma i makt och härlighet och just för att döma.
    
    Kristna som försöker ta Jesu ord på allvar anklagas alltid för att döma och är de sedan inga "helgon" så blir kritiken av att vara hycklare enorm om än kanske i några fall helt riktig.
    
    Kristna har dock i det fallet minst två kriterier att ta hänsyn till. Det ena är att de ser det som förpliktande att tala om vad Jesus själv säger om synd ty annars blir de medskyldiga. (Det hade varit gott om t ex Deutche Kirche hade levt upp till detta under Hitlertiden.) Det andra är att komma ihåg att de inte skall döma.
    
    Det kan verka motstridigt och många har nog "halkat på bananskalet" där om man får uttrycka sig profant.
    
    Det är dock inte en nödvändighet. Att t ex påpeka att det inte är Guds vilja att människor skall skilja sig är inte nödvändigtvis att döma den som skiljer sig. Att påpeka att även att underlåta att göra gott efter bästa förmåga är en synd är inte nödvändigtvis detsamma som att döma sin medmänniska som syndare.. osv,osv
    
    Alltnog för att avrunda. Många kallar sig kristna .Trots detta är det nog så att i stort sett är hela vårt land avkristnat och många har en mycket vag uppfattning om vad kristen tro och lära innebär. Många gör sin egen definition - kanske några anser att jag gör en egen definition -inte vet jag men låt mig då säga att jag menar att Kristen tro är den lära som klart uttalades av Jesus och av hans befullmäktigade ombud apostlarna och om man lär något som står i strid med detta så lär man något annat än kristen tro och lära.
    
    Även med detta som kriterie finns det plats för olika uppfattningar . Det är något vi måste leva med och kan klara av men det är när vi börjar gå direkt imot klara bibelord , när vi sätter vårt eget föruft och våra egna känslor i harnesk mot Gud vi skaffar oss problem.
    
    Kristen tro och lära är ingen gottköpsbutik men det betyder inte att den är lagisk och okänslig
    
    
    
13. ! JoB | 28/03-09 07:11
    
    > Hur föräldrarna behandlar ungen är irrelevant,
    > är familjen struktur såhär, så är det en
    > kärnfamilj.
    
    Ja, men då märker du ord. Du framhåller skilsmässan som något bra, men inget hindrar ju att ett barn blir kvar med den misshandlande föräldern, om det värsta skulle hända.
    Var och en som jämför familj med ensamstående, måste förstås utgå från att de i allt väsentligt är lika bra på andra sätt. Om jag ska jämföra en Opel Vectra med en Toyota Corolla, så kan ju den ena inte vara ny och den andra skrot.
    För min del är det nästan en självklarhet av rent biologiska skäl att ett barn i grundfallet hör hemma hos sina föräldrar. Det kommer från dem, det är en "förlängning" av dem [han har mammas näsa och pappas humör].
    Om exceptionella händelser inträffar kan detta ändras. Av tragiska omständigheter som för Christer, eller av ett någon missköter sin del i det hela (alkoholism, misshandel, incest...).
    Och ingen påstår att det måste bli något fel på barnet för det, i det andra fallet blir det säkerligen bättre.
    Men det är och förblir en undantagssituation, som att en person som invalidiserats kan hitta tillbaka till ett bra och meningsfullt liv utan bitterhet. Du kan säkert hitta rullstolsburna som är lyckligare än fullt rörliga. Men ingen anser pga detta att det bästa är att bli förlamad i benen, bara att den i rullstolen har fått omvärdera vad som är verkligen viktigt och glädja sig åt det.
14. ! pingst profeten | 28/03-09 02:51
    
    Har ni lyssnat på jonas gardell i människor och tro
    
    Där hör ni en fantastisk förälder tala.
15. ! Johnny S | 27/03-09 21:59
    
    Jag tror inte alls att det där med ''kärnfamilj'' är något som har varit statiskt genom tiderna som någor slags gammalt välpålitligt recept utan det har skiftat mellan tider och kulturer. Tjafset om ''kärnfamilj'' är något myntat i en liten västerländsk kristen ankdamm.
16. ! Falken | 27/03-09 21:55
    
    Kärnfamilj: Mamma, pappa och ett barn.
    
    Hur föräldrarna behandlar ungen är irrelevant, är familjen struktur såhär, så är det en kärnfamilj.
    
    Öh, du kan ju alltid pröva att säga till min kompis att det hade varit bäst för honom om hans mamma inte hade skiljt sig, jag tror inte han hade hållt med dig.
17. ! David | 27/03-09 21:55
    
    Det har påvisats är att det är oftare är bättre med två föräldrar än ensamstående statistiskt sett.
    Om föräldrarna däremot är hetro eller homo verkar inte spela någon roll....
    (och varför skulle det göra det?)
    
    Adoptiv/styvungar verkar också klara sig skapligt, det viktigaste är att de har föräldrar som älskar dom...
    
18. ! demokrati | 27/03-09 21:44
    
    Falken, i normala kärnfamiljer misshandlar inte föräldrar sina barn. Klart du kan hitta avarter men det påvisar inte att kärnfamiljen inte skulle vara det bästa för barnet.
19. ! Sanct Clemens | 27/03-09 21:38
    
    Ööööö det är faktiskt inte lögnen som kränker oss, utan Sanningen. Vi vill inte höra Sanningen utan endast ha bekräftelse på att vår lögn är sann. Ingen människa är nog helt intresserad av Sanningen utan vill få en förskönad lögn istället.
    Vi kan ju ta exemplet med kvinnan som frågar om hon passar i tröjan. Ska man vara ärlig och säga att hon ser tjock ut, eller ska man ljuga och säga att den är underbar? Säger man ja så kan det bli ifrågasatt, men är endå det bästa svaret utifrån en relationssynpunkt. Säger man nej så tror hon att det är något fel på henne eller att man inte tycker om henne. Det är ju förståss inte bara kvinnor som är fåfängda utan vi alla är det på något område. Vi söker nog alla en orimlig bekräftelse på något område, för just vår egen skull. Det kanske är rättfärdighet, kunskap, utseende, pengar eller annan status, men jag tror att det är allmänmänskligt att vara en bekräftelsesökande egoist. Vi sätter vårt eget värde i hur andra bekräftar oss, vilket är en dålig referens då endast verkligt värde kan komma ifrån den odjektiva Sanningen som är Gud.
20. ! Falken | 27/03-09 21:31
    
    Jag blir så f******** när jag ser folk som tror att de vet vad som är bäst för alla!
    
    Folk som tror att kärnfamiljen alltid är den bästa familjeformen har FEL! Fel! Fel! Fel!
    
    Jag har en kompis vars pappa slog honom nästan konstant. När han blev 12 år separerade sig hans föräldrar, och han fick bo hos sin mamma. Misshandeln upphörde ju givetvis, och han var lyckligare när han bodde med sin ensamstående mamma än med båda sina föräldrar.
    
    För vissa familjer kanske kärnfamiljen är den bästa familjeformen, men det är respektlöst att säga att det är den bästa familjeformen för alla familjer.

* För att kunna kommentera i bloggen behöver du registrera dig i några enkla uppgifter. Sedan behöver du bara ange ditt användarnamn och lösenord vid kommentar så publiceras din kommentar direkt vid postning! Hjälp?

* Trakasserar du folk? Skriv då inte här eftersom sådant ändå deletas direkt!

* Jag står inte alltid för åsikterna som finns i kommentarerna! Min åsikt och vad jag står för finns i bloggartikeln! Frågor till mig ställs på frågesidan och inte här! (Min åsikt finns ju redan i bloggartikeln).