54 besökare just nu!

» Ladda ned !

Hör av dig om du har tips idéer hur apg29.com kan bli ännu bättre!

Translate:

Det är ingen rättighet att få gifta sig

Artikeln har 85 kommentarer på 5 sidor. - Skriv en du också!

1. ! Johnny S | 16/05-09 11:58
   
   Sanct Clemens skrev:
   "Problemet är att äktenskapet är den grund som samhället är byggt på. Det är fortfarande mer lämpligt att föräldrarna tar hand om barnet än att staten gör det."
   
   Jaha och på vilket sätt är samhällets grund äktenskapet? Jag fattar inte ett dugg! Det finns väl massor av folk som lever tillsammans utan att vara i ett äktenskap och det går ju utmärkt. Dessutom är ju olika samhälleliga institutioner inte beroende av äktenskap, tex ett tåg rullar ju bra även om lokföraren inte är gift... Posten kommer fram även om VD:n är singel..
   
   Så vad är äktenskapet föerutom en gammal tradition som samhället skulle klara sig lika bra utan?
2. ! Sanct Clemens | 4/04-09 00:04
   
   Tack för intressanta frågor.
   Jag börjar med att ge min uppfattning av vad "gaylobbyn" är för något. Denna utläggning betyder inte att jag personligen tror på allt, utan är ämnad som en förklaring.
   Gaylobbyn ska ses som en välorganiserad grupp som har som intresse att sprida homosexuella rättigheter/synder och arbeta mot kristna och judiska sanningar. Det är vad man skulle kalla för en världsutbredd konspiration som ängnar sej åt att försvaga kristendomen. Det handlar om allt från politiker och mäktiga till media, som ska framställa kristendomen i en dålig dager och vinkla alla fakta och nyheter så att kristna riktigt misskrediteras. Och samtidigt så ska homosexualitet framställas på ett positivt och oemotsagt sätt, kommer det några motargumen så ska de sågas och vinklas så kraftigt så det verkar som om det vore rena idoterna som uttalade sej. Ett sätt är att bekämpa det vi kallar för kärnfamiljen, och görs med nyheter om misshandel och utnyttjande och hur allt skulle bli bättre om kärnfamiljen avskaffades.
   Kärnfamiljen är ju inte bara ett kristet värde men det är en företeelse som man gärna bekämpar för att istället framhäva andra former av samlevnad, som strider mot den kristna moralen. Samkönade relationer framhävs som något värt att testa på och bygger mer på förståelse, kärlek och respekt än ett äktenskap.
   
   Om någon kristen företrädare har uttalat sej i en sakfråga så missförstårs hans/hennes uttalande och vinklas på ett sätt som källan inte skulle stå för själv.
   För att nämna ett exempel så kan vi ta Påvens uttalande vid slutet av förra året som skulle ha handlat om homosexualitet och naturkatastrofer.
   Givetvis så läser inte det stora flertalet källan utan medias tolkning av vad som har sagts.
   Påven nämnde således naturkatastrofer men sa inte ett ord om homosexualitet. Intressant?
   Ändrade man sej i tidningarna efter detta? Givetvis så var media intresserade av att göra skandalrubriker, men sanningen var man inte ett dugg intresserade av, även när det kom rättelser dem tillhanda.
   Konklusion; att media är intresserad av skandaler om kristendomen men inte sanningen om den. Varför skrivs det tex inte om allt som kristna människor gör som är gott? Varför skrivs det inte om att det stora flertalet kärnfamiljer fungerar jättebra? Varför skrivs det inte om dom som har testat på homosex och mått dåligt efteråt?
   
   Gaylobbyn är igentligen inte ursprunget för konspirationsteorier (i vissa kretsar). Går man tillbaka i tiden lite så fanns det en mäktig lobby som arbetade för att kvinnor skulle få tillträde till positioner i svenska kyrkan (samt i övriga kristenheten i stort).
   Samtidigt så fanns det mäktiga som vill skilja kyrka och stat, men behålla statens kontroll över kyrkan. Samma grupper arbetade för att avskaffa äktenskapet och få kontroll över kristendomen. Vi kan konstatera att dessa frågor som vinklat har handlat om rättvisa och jämnlikhet har urhålkat det som har varit kristen sanning kollektivt i kristendomen. Utifrån den kristna Traditionen (endel skulle förneka att man själv har en tradition, och istället hänvisa till Bibeln) så är äktenskapet förbehållet en man och en kvinna, allt annat hur goda skäl man än har splittrar, förvirrar och misskrediterar kristenheten. Utlevd homosexualitet är inte heller förenligt med den kristna Traditionen då en sådan parrelation inte går att inkludera i begreppet äktenskap/kan apliceras i institutionen äktenskap.
   Kvinnor i ledarposition (särskilt ämbetena diakon, presbyter/präst och biskop, men även funktionen pastor) i kristenheten är också en fråga som är helt oförenlig med den kristna Traditionen, vilket många västerländska troende har accepterat som sanningen och därmed misskrediterar, splittrar och förvirrar kristenheten. Man kan säga att det är den kristna livsstilen med Guds Ordning som har blivit utmanad och delvis så har många kristna accepterat detta. Mycket beror säkerligen på medias roll när det gäller att vinkla som har fått många att utgå ifrån fel referenser i sakfrågorna. Och därmed aktivt brutit ner Guds Ordning.
   
   För 2000 år sedan så hade inte medeltiden börjat, det är antiken vi har att göra med. Medeltiden brukar man säga började på 400-talet, men senare om man talar om Norden.
   Medeltiden är dessutom inte så mörk som många har fått för sej, utan en dynamisk period där alla visste sin plats och hade en uppgift att fylla. Hade jag levt på medeltiden så hade jag förmodligen föredragit att gå i kloster för att få läsa, studera, be och fira Mässan. Men nutiden är inte mindre intressant, så jag ska inte klaga=)
   
   Skönt att du (Markus) kan tycka att det är befriande att läsa om andra övertygelser.
   Jag delar här definitivt ditt intresse för andras övertygelser.
   Den moral som är 2000 år (i detta fall faktiskt mycket äldre), vilar på familjens betydelse.
   Även hos de homosex-toleranta grekerna och romarna så var det viktigt att man ingick äktenskap. Men hos dessa var äktenskapet mer som ett slags kontrakt man hade att uppfylla än ett förbund ingånget av kärlek. Det som är speciellt med det kristna äktenskapet är att man önskar Guds välsignelse (beskydd och välgång skulle man faktiskt kunna säga) och inte bara ska ingå det av pliktkänsla. Att man söker Guds välsignelse över något betyder att man vill att Gud ska sanktionera det och att man visar att man vill vara lydiga Gud. I kristen Tradition så kan man till och med säga att allt är synd som inte görs i tro och lydnad till Gud. Synd handlar igentligen inte om kriminella handlingar kontra lagliga handlingar. Utan om vad som för oss närmare Gud kontra bort ifrån Gud. Jag har hört många gånger att synd handlar om att missa målet, vilket är precis vad det handlar om. Förmodligen så betyder inte en förändrad äktenskapsbalk att fler kommer att bli homosexuella. Det är också irrelevant (i diskutionen) att många ingår det kristna äktenskapet utan att igentligen önska Guds välsignelse. Det som är av intresse är att just äktenskapet är en av Gud välsignad relation som inkluderar och exkluderar oberoende av vad vi vill ska vara välsignat av Gud. Gud är ingen "funny bunny" som man stoppar en peng i och får vad man vill ha, utan en tänkande, rättfärdig och helt igenom Helig varelse, som inte går att manipulera och kontrollera.
   Vi har helt enkelt vissa spelregler som vi måste följa, precis som att Gud har det.
   En samlevnadsregistrering har inget med religionen att göra, men äktenskapet har mycket med det att göra. Det är därför det är motstridiga intressen. Konsekvenserna av en förändrad syn på äktenskap, är inte helt lätta att se nu. Men det urhålkar givetvis den kristna Traditionen, det kristna äktenskapets höghet och ära jämnställs ju med andra typer av samlevnad och på sikt kanske även allmänt samlevnad oberoende av våra nuvarande juridiska kriterier. Sexualiteten är utifrån den kristna Traditionen en gåva man ska vårda och vara rädd om. I kristet moraltänkande så är det enbart i äktenskapet (alltså mellan en man och en kvinna) som sexualiteten fungerar som Gud har tänkt. Alla avvikande sexuella handlingar går emot den yttre ram för vad som en individuell kallelse kan inkludera. Sålunda så gör sexuella handlingar utanför äktenskapet att man distanserar sej ifrån Gud. Synden är dessutom inte "bara" något som drabbar en själv, utan min personliga synd bidrar till att hela världen distanserar sej ifrån Gud. Men att härmed dra paralleller till att tex homosexuella handlingar gör så att miljön förstörs, barn mördas (aborter), och att det blir krig är kränkande och skuldbeläggande av sin nästa men inte sej själv. Den synd jag igentligen kan göra något åt är min egen. Andra slutar dessutom inte att synda därför att jag står där med en massa pekpinnar och pekar bort ifrån mej själv.
   Mitt eget moralpredikande kan alltså inte rentvå mej ifrån skuld!
3. ! Markus | 3/04-09 08:39
   
   Hej, Sanct Clemens.
   Jag tycker att dina retoriska frågor var uppfriskande.
   Och jag tycker att din sammanfattning av din politiska palett var befriande att läsa. Dock står vi säkert ganska långt ifrån varandra i det mesta - men ändå!
   Nu till frågan:
   Jag undrar hur du menar att samkönade äktenskap hotar den moral du menar är 2000 år gammal? Alltså. Vilka konsekvenser tror du att detta medför?
4. ! Johnny S | 3/04-09 01:45
   
   " Jag är reaktionär då jag tror på moral och värden som är runt 2000 år gamla, "
   
   Höööh, jag visste att du lever kvar i medeltiden... typ. Sanct Clemens, Sanct Clemens det passar inte dig sådant gammalt förlegat elände. Jag märker att du är en modern man juh.. !
5. ! Johnny S | 3/04-09 01:43
   
   ......Nja jag fattar inte riktigt min Käre Sanct Clemens, men det beror nog mer på att jag nu är så extremt fokuserad på att Bengt ska berätta om gaylobbyn är att Du förklarar dåligt.
   
   Nåja... i brist på annat- vet DU vad gaylobbyn är för något, Sanct Clemens?
6. ! Sanct Clemens | 3/04-09 01:31
   
   Vittsen är rent retorisk.
   Jag visar mitt allmänna missnöje med politiken som den ser ut idag. Jag är ingen kd sympatisör, och jag kan inte helt enkel förpassas till ett politiskt fack. Jag är tvärpolitisk, eller en politisk vilde kanske man skulle kunna säga. Svensk politik är vad jag skulle kalla för en stor lögn och ett förfärligt hyckleri, samt en massa kompromissande med övertygelser.
   Ni har försökt sätta in mej i facket värdekonservativ. Det är nära, men inte riktigt. Jag är inte konservativ, därför att jag inte tror på att bromsa utvecklingen och det är just vad konservatism handlar om. Jag är reaktionär då jag tror på moral och värden som är runt 2000 år gamla, och dessa förändras inte med tiden. Min reaktionära hållning betyder inte att jag är mot utveckling, men den måste ske i samklang med den moral Kyrkan har som grund för allt övrigt i livet. Utveckling och framsteg Ja, kompromissande med Sanningen/moralen Nej.
   Kd är som jag ser det, där alla andra partier var för några år sedan hela tiden. Sålunda talade man sej varma för partnerskapslagen nu, men för några år sedan så var den det värsta som kunde hända. Om 5 år så kommer kd förmodligen tycka könsneutrala äktenskap är jättebra när övriga vill införa månggifte.
   
   Comprende?
7. ! Johnny S | 3/04-09 00:33
   
   Men Bengt: Jag väntar fortfarande på Din redogörelse om den så kallade ''gaylobbyn'' , har du sagt A får du även säga B, min Käre Bengt, annars riskerar du att uppfattas som en grundlös fegis. Så berätta nu då.... vad är gaylobbyn? Har Du samma verision som den som ges på Wikipedia eller har du en annan verision?
8. ! Johnny S | 3/04-09 00:29
   
   Vad är meningen med denna enorma kompott av frågor? Vissa kan Du väl redan svaret på antar jag???? *hmmmmmm* Vart vill du komma egentligen, Sanct Clemens??
9. ! Sanct Clemens | 2/04-09 20:41
   
   Nej jag tänker verkligen inte rösta på sverigedemokraterna. Men helt ärligt så ser jag inte att jag skulle kunna rösta på något av riksdagspartierna heller. Rösta för att de rika ska få mer pengar? Rösta för att minska Kyrkans inflytande? Rösta på något konservativt för att bromsa utvecklingen som ändå kommer förr eller senare? Jag är faktiskt varken höger eller vänster. Om ni har läst allt jag har skrivit så har ni också märkt att jag är närmast kommunist i vissa frågor. Politiskt så skulle man kunna säga att jag är; katolik, ortodox, monarkist, antiliberal, reaktionär och antikapitalist.
   Hur som helst så tycker jag att svensk politik är tråkig, och saknar helt färg och nyans. Allt är mitten och kompromissbart. Varför populism?
   Jag kommer enbart att rösta för att det minst onda ska få inflytande, då det inte finns några goda alternativ. sverigedemokraterna står inte för en god politik så jag stödjer dem inte, men en förändring av den politiska arenan är att föredra framför nuvarande status quo. Mer politiker som sticker ut, både höger och vänster behövs. ohly är i nuläget den ende partiledare med lite färg, men rösta på honom tror jag inte heller att jag tänker göra. För min egen del så ser jag all partipolitik som förlegad och odemokratisk. Bättre att rösta på personer än på partier, men jag vet också att det skulle bli en himla cirkus uppe i lögnarhuset (riksdagen).
   
   Några frågor som jag inte kan förstå:
   Varför behöver vi inte utbildade människor som kan hjälpa till vid en landsomfattande katastrof eller krig?
   Varför får politikerna rösta om sina egna löner?
   Varför får politikerna tjäna mer än vanliga medborgare om det är vi vanliga som är deras arbetsgivare?
   Varför ska man rösta som partiet om man inte håller med?
   Varför behövs partier över huvud taget?
   Varför måste politik vara höger eller vänster?
   Varför kan inte religionen få påverka politiken, men politiken får påverka religionen?
   Varför är det bra för Sverige att svenska företag flyttar utomlands eller lägger ner?
   Varför behöver inte staten företag?
   Varför får man pengar för att bara sitta hemma om man kan arbeta?
   På vilket sätt är det inte en väpnad konflikt i irak?
   Varför behöver flyktingar/invandrare vänta så länge på beslut? På vilket sätt är det riskfritt för konvertiter från islam att leva i muslimska länder?
   Varför gör man inget åt svartjobben?
   Varför görs det inget åt människor som slaktar djur med grymma metoder som bygger på deras religion? Varför är det bra att kärnkraften läggs ner men importen av smutsig el är ok?
   Hur exakt blir miljön bättre för att jag betalar en hel massa skatt för att ha och använda min bil?
   Hur blir det mer fisk om svenskar inte får fiska, men alla övriga tillåts göra det, och vi istället importerar?
   På vilket sätt skulle det kristna äktenskapet vara en angelägenhet för en sekulär stat?
10. ! Hato | 2/04-09 19:04
    
    Sanct Clemens
    
    Även om jag kan förstå att du är besviken för att du inte tycker att det finns något värdekonservativt parti kvar i riksdagen just nu och fram för allt inte ett sådant parti med någon större makt och inflytande, så hoppas jag att du förtår att det finns en orsak till detta, att det hänger ihop med vad människor i samhället tycker och röstar på.
    
    Dessutom så hoppas jag att du inte tycker att SD som är ett högerpopulistiskt och främlingsfientligt parti, med en bakgrundhistoria tillbaka till svensk högerextremism, är något bra.
    
    Du sa förvisso att du inte kan tänka dig att rösta på dem, men är det verkligen värt att de ska komma in i riksdagen, bara så att de kan "röra om i grytan" för att alla andra är för vänster-höger liberala?
    
    Bara en fråga...
11. ! Johnny S | 2/04-09 19:02
    
    Ja det verkar som att du Sanct Clemens liksom jag tycker det är bra att KD åker ur Riksdagen äntligen, om än att vi tycker detta av olika anledningar! Men vi har väl inte samma åsikter angående SD, jag vete sjutton om jag tycker det är speciellt bra att SD kommer in i Riksdagen, men det kan ju inte hindras eftersom vi har ju demokratiska val. D
    
    Dock tror jag inte SD har en så speciellt färgstark politik, snarare är de väl som KD plus ett evigt tjat om invandringen. Det känns som ett missnöjes- och enfrågeparti som kommer att få visa vad dom går för och klarar dom det inte så åker dom ur igen.
12. ! Sanct Clemens | 2/04-09 18:48
    
    Kd ut ur riksdagen. Ja får verkligen hoppas på det. Kd har inget med kristendom att göra, man har ju tydligt visat att alla inte är lika värda då man vill importera kvinnor att utföra barnmord här för att kunna kringgå barnens rättigheter i hemländerna. Kd har ju dessutom kastat ut eller marginaliserat flera övertygade kristna. De nästa på listan måste ju vara just Annelie Enochson, Stefan Attefall och Yvonne Andersson som du nämnde tidigare. Kd brydde sej ju inte heller om äktenskapet tillräkligt för att bryta regeringen. Man tjänar tydligen för mycket pengar på att stödja moderaterna, folkpartiet och centern. Vad har nu kd kvar som skulle vara viktigt för kristna? Krist i namnet kd?
    Nej kd har inget existensberättigande längre. Hoppas att sverigedemokraterna kommer in istället, det behövs röras om lite i grytan. Kd rör inte om utan tittar passivt på, men sverigedemokraterna kommer att göra det. Inte för att jag kommer att rösta på sverigedemokraterna, men idag så finns det bara två partier, ett vänster-liberalt och ett höger-liberalt med några mindre olikheter. sverigedemokraterna kommer att förändra svensk politik och nyansera den alltigenom gråa politiken som bedrivs i Stockholm.
    Allt som kan nyansera tvåpartistaten Sverige är bra. Kd har varit en undergiven knähund allt för länge. Det tråkiga är alla övertygade kristna som har kämpat med att styra kd i en bra riktning, men bara blivit nedtryckta. Antingen ett parti för troende, där det får spreta lite, eller inget alls. Kd har visat att religionen inte har i politiken att göra så kd har då heller inte någon rätt att varken bedriva politik eller religion.
13. ! Hato | 2/04-09 18:08
    
    Johnny
    
    Jag tror nog Bengt har fått sin information om gaylobbyn här...
    
    
    
    
14. ! Johnny S | 2/04-09 17:31
    
    Bengt i Huvudstaden kanske missade det faktum att Krisdemokratiska åsikter delas av svenska folket i en övervågande minoritet likt Sverigedemokraternas åsikter. Antagligen komme de förstnämnda att åka ur Riksdagen till förmån för de sistnämnda.
    
    Det stämmer inte alls att äktenskapet har en viktig religiös innebörd för de flesta svenskar, det är bara struntprat. Det ''moderna samhälle'' KD pratar om är en tillbakagång. Detta visar att KD inte har begripit vad religionsfrihet innebär och det är väl ganska förståeligt att de inte har begripit alls-eller förtränger- med tanke på att de själva tillhör ett politiskt parti som vill tvinga på allmänheten en viss religion genom politisk lagstiftning.
    
    Kristdemokraterna står inför sin dödsryckning och kommer förhoppningsvis åka ur Riksdagen under nästa val, antagligen tyvärr till förmån för Sverigedemokraterna. Det kommer dock inte att bli någon större skillnad, eftersom förutom invandrarbiten så är KD och SD partier som är mycket lika varandra och i stort sett har samma förlegade värdekonservatism.
    
    Men min Käre Bengt- kan Du inte berätta om den där ''gaylobbyn'' som Du påstår finns? Jag har ännu ej sett någon presentation av denna lobby från Din sida.
15. ! Bengt i huvudstaden | 2/04-09 16:27
    
    Knappt hann riksdagsmännen trycka på den gröna knappen för beslutet om homoäktenskap innan RFSL vill ta nästa steg i kampen för normlöshet. Nästa steg heter antalsneutral lagstiftning.
    
    Beslutet om homoäktenskap var alltså bara början för dem som ville informa homonormen som norm i samhället. Läs RFSL:s pressmeddelande och se vad som är på gång. Förhoppningsvis inser politikerna nu vilken missbedömning som de gjorde och vilken boll som de satt i rullning.
    
    
    Sveriges riksdagsledamöter fick nedanstående öppna brev från RFSL Ungdom och Grön Ungdom på onsdagen den 1 april. Men det är faktiskt inget aprilskämt:
    
    Öppet brev till Sveriges riksdagsledamöter
    Stockholm 2009-04-01
    RFSL UNGDOM & GRÖN UNGDOM
    
    Ta nästa steg - inför samlevnadsbalk!
    
    I dag röstade ni så äntligen för lagen om könsneutrala äktenskap. Det är en viktig reform och ett viktigt steg mot ett samhälle som behandlar alla lika. Tyvärr är juridiskt och ekonomiskt skydd fortfarande, trots dagens kloka beslut, förbehållet vissa former av samlevnad.
    
    Vi i RFSL Ungdom och Grön Ungdom tycker att vi kan våga mer! Vi vill så snart som möjligt gå steget längre, och införa en köns- och antalsneutral samlevnadsbalk. Den civilrättsliga samlevnadsbalken ska inte grunda sig i fortsatt separation, som KD förespråkar, utan istället vara en ny lagstiftning där alla samlevnadsformer värderas likvärdigt. Juridiskt och ekonomiskt skydd inte ska vara avhängigt en romantisk, sexuell tvåsamhet.
    
    Efter Moderaternas omsvängning i frågan var endast ett parti i hela Riksdagen emot en könsneutral äktenskapslagstiftning. Och trots socialminister Göran Hägglunds homofobiska och ovetenskapliga uttalanden om att det är bäst att barn växer upp med en mamma och en pappa, och att homosexuella inte ska uppmuntras att skaffa barn, är stödet i vårt land för en könsneutral äktenskapslagstiftning stort. Ni har idag fattat ett beslut som harmoniserar lagstiftningen med folkets åsikter.
    
    Men för oss som representerar två normkritiska ungdomsförbund som aktivt arbetar för att avskaffa heteronormen räcker inte detta. Först och främst är det inte särskilt aktuellt för ungdomar att gifta sig. Det är någonting som finns långt borta vid horisonten, eller något som inte är aktuellt överhuvudtaget. HBTQ-ungdomar idag står istället inför problem som ökade hatbrott, nedläggningen av HBTQ-fritidsgården Egalia i Stockholm och diskriminering i skolan eller på arbetsmarknaden.
    
    Vi står för en nyare, modernare syn på relationer än vad könsneutralt äktenskap innebär. Vi tycker att romantik bör separeras från ekonomi och juridik. Människor lever tillsammans i många olika familjekonstellationer i 2000-talets Sverige. Det handlar om allt från kompisar som delar lägenhet, vänner som bor i kollektiv, syskon som delar boende till andra regnbågskonstellationer. Staten bör inte lägga sig i av vilken anledning människor väljer att bo ihop - och staten bör inte heller premiera vissa, men inte andra.
    
    Vi tycker att det är dags att queertera lagboken. Juridiskt och ekonomiskt skydd bör vara anpassat efter den verklighet människor lever i. Vi vill öppna för möjligheten till ekonomiskt och juridiskt skydd för fler konstellationer än de som omfattas av äktenskaps- och sambolagen idag. Vi vet precis som ni att kärnfamiljsidealet, oavsett om det är samkönat eller olikkönat, är exkluderande och förlegat. Det är dags att förpassa det till historieböckerna och ta steget mot jämlikhet fullt ut!
     
    Maria Ferm
    Språkrör Grön Ungdom
    Felix König
    Förbundsordförande RFSL Ungdom”
    
    
    Läs gärna mer på Annelie Enochsons blogg:
    
    
16. ! Bengt i huvudstaden | 2/04-09 16:16
    
    DNilsson, du har helt rätt i dina farhågor om hur framtiden lär te sig för äktenskapsbegreppet. Både Vänsterpartiet och Miljöpartiet har tidigare signalerat att de på lsikt vill ha ett förbud mot kyrkliga vigselförrättare att neka homosexuella att ingå "äktenskap". Och den här antikristna politiken sprider och växer sig med all säkerhet allt starkare även inom Socialdemokraterna.
    
    
    En färsk debattartikel i Göteborgsposten anknyter till det här problemet. Jag citerar här nedan den avslutande delen av artikeln:
    
    "Miljöpartiets och Vänsterpartiets partilinje har tidigare varit att försöka få till stånd en civilrättslig äktenskapslagstiftning. Men i sitt nuvarande samarbete med Socialdemokraterna verkar det vara något man helt lägger åt sidan och i stället vill de forcera fram en snabb, men en inte så genomtänkt, lösning.
    
    Att den könsneutrala lagstiftning, som i dag röstas igenom, genomförs i rask takt verkar vara huvudmålet för den oheliga allians som nu uppstått. Risken i en sådan forcerad behandling är att förslaget inte är förankrat och i längden hållbart.
    
    Redan i dag finns det partier som anser att präster ska tvingas viga samkönade par, mot sin vilja. Blir det nästa steg? Det är något som vi Kristdemokrater känner oss djupt oroade över.
    
    Äktenskapet tillhör för många religionsutövningen och därmed är den religiösa aspekten i sig oerhört viktig, liksom att rätten att utöva sin religion värnas. Genom Kristdemokraternas förslag skulle religionsfriheten respekteras och alla människors olika åsikter tillvaratas.
    
    Vår lösning är ett modernt samhälles sätt att hantera olika uppfattningar, samtidigt som man visar respekt för olika synsätt. Den lösning som riksdagen i dag av allt att döma kommer att rösta igenom innebär att ledningar i de andra partierna tillfredsställer starka lobbygruppers åsikter genom att förtrycka andras åsikter.
    Under slagord som tolerans kryllar det tyvärr av intolerans.
    
    Annelie Enochson
    
    riksdagsledamot (KD) Göteborg
    
    Stefan Attefall
    
    gruppledare för Kristdemokraterna i riksdagen
    
    Yvonne Andersson
    
    ledamot (KD) riksdagens
    
    civilutskott"
17. ! DNilsson | 2/04-09 13:47
    
    JohnyS
    Jag vet faktiskt inte om jag påstått att lagen kommer att tvinga enskilda präster att viga homosexuella. ( Jag diskuterade lite löst om vigselrätten innebar vigseltvång eller inte och skrev att låt oss för enkelhets skull anta att det är så..) Då talade jag om gällande lag och inte den nu genomtrumfade lagen.
    
    En annan sak är att jag förvisso tror att resultatet kommer att bli att den präst som vägrar att viga homosexuella kommer att få det svårt - med eller utan någon form av samvetsklausul. Vi har sett hur det gick med den förra. Det kommer med största säkerhet att förr eller senare tas upp i kyrkoordningen som ett krav för att kunna bli prästvigd- ja inte helt osannolikt tom som ett krav att få fortsätta vara präst och i alla fall med till visshet gränsande sannolikhet utgöra en anledning att obehörighetsförklaras till alla högre tjänster inom SvK.
    
    Det är för all del en annan sak och bör inte få påverka vad man tycker är rätt respektive fel. Jag hävdar bara att kyrklig vigsel av samkönade inte på något sätt går att förena med kristen tro och lära.
    
    Jag jagar inte homosexuella och jag kan nämna att några av mina bästa vänner faktiskt lever i partnerskapsförhållande. När vi umgås belastar jag naturligtvis inte dem med mina åsikter. De känner dem väl och det borde Du nu efter allt mitt skriveri i denna fråga också veta. Jag smickrar mig med att våra skilda åsikter inte påverkar vår vänskap.
    
    I ett "idealsamhälle" en utopi tar man mest möjlig hänsyn till varandras åsikter och påminner sig Pauli råd i det sammanhanget.
    
    Jag , om du verkligen vill veta vad jag många gånger hävdar så är det att det farligaste som finns och det svåraste som finns att skydda sig mot är galenskaper utförda av idealism eller i all välmening. Idealisten tror sig alltid ha rätt och går gärna över lik för att "få rätt"
    
    
18. ! Sanct Clemens | 2/04-09 13:31
    
    Jag måste bara rätta dej lite. Jag är inte för ett könsneutralt äktenskap, utan för en könsneutral samlevnadsregistrering. Vilket inte är samma sak. Staten är sekulär och måste vara konsekvent med det, och äktenskapet är Guds välsignelse av en relation som är ämnad att bli sexuell och har med en man och en kvinna att göra. Så jag är definitivt mot att äktenskapet som institution ändras på något sätt.
    Men för att det sekulära samhället så är det lika inför lagen som gäller, vilket de mänskliga rättigheterna bygger på. Guds välsignelse är dock inte en mänsklig rättighet utan något man måste be om, och kan på intet sätt kräva den.
    Amen
19. ! Johnny S | 2/04-09 12:52
    
    Svar till DNilsson:
    
    Dnilsson, jag undrar verkligen på vilket sätt Du som kristen har problem med att även homosexuella skall få gifta sig? Beslutet om ett könsneutralt äktenskap har ju inte tagits i kyrkan såvitt jag vet- utan beslutet togs i Sveriges Riksdag- och såvida Du nu är anhängare av en öppen demokrati och religionsfrihet- så borde väl Du sannerligen inte lägga några somhelst aspekter på att man nu beslutar att det lagmässiga juridiska äktenskapet skall vara könsneutralt, eller menar Du verkligen på allvar att vi skall riva upp den religionsfrihet vi har i Sverige och därmed låta religiösa föreställningar styra det offentliga beslutsfattandet i Riksdag och Regering, var någonstans menar Du då att vi har kvar demokratin?
    
    Jag tror att till och med Du, min Käre Dnilsson,ändå är så pass klok att Du begriper att vi inte kan stifta lagar efter Bibeln eller Koranen. Du får självfallet tycka och tro vad Du vill Dnilsson, men Dina eller andras religiösa uppfattningar skall inte styra myndigheters beslutsfattande eller Sveriges Rikes Lag. Kan Du se skillnaden? Och var går gränsen; Hur skulle det se ut i Sverige om vi skulle stifta lagarna efter våra religiösa grupperingar- tio års fängelse för skilsmässa enligt Bibeln, stening av en kvinna till döds för äktenskapsbrott enligt Koranen- är det verkligen så vill vi ha vårt samhälle? Nej, sannerligen inte!
    
    Du har klargjort att Du är emot att homosexuella skall gifta sig kyrkligt, men det framgår även av det Du skriver att Du överhuvudtaget är mot ett könsneutralt äktenskap, så jag undrar verkligen om Du är för demokrati eller om Du är för teokrati. Vilket skulle Du föredra, min Käre Dnilsson?
    
    Du hävdar att det könsneutrala äktenskapet skulle tvinga enskilda personer att sammanviga homosexuella, men detta är ju inte sant. Lagen föreskriver inte att enskilda pastorer eller präster inom kristenheten skall tvingas att sammanviga homosexuella. Att påstå att denna lag skulle riva upp religionsfriheten som Du påstår är bara rent humbug.
    
    I Sverige har vi haft, har och kommer att ha en synnerligen stor religionsfrihet- exempelvis tillåter vi enskilda sekter som totalt förnjuder förekommande av homosexualitet inom sina led, tex Jehovas Vittnen, även om jag i ärlighetens namn ofta har undrat över om detta verkligen är lämpligt med tanke på att det utgör en stark diskriminering.
    
    Men nu undrar jag, Dnilsson, hur skulle Ditt idealsamhället egentligen se ut?
    
    
    
    
20. ! Johnny S | 2/04-09 09:57
    
    I vilklet fall som helst kan jag nu konstatera att mitt förslag har fått positiv respons här än så länge både av kristna och katoliker. Det skulle vara väldugt trevligt att få lite negativ kritik också mot mitt förslag. Kom igen nu killar! Ladda från tårna nu och visa vad ni kan!! Bengt- gaylobbyn, vad är det? Om nu inte Bengt vill, någon annan som vet.... gaylobbyn någon? Kom igen!

* För att kunna kommentera i bloggen behöver du registrera dig i några enkla uppgifter. Sedan behöver du bara ange ditt användarnamn och lösenord vid kommentar så publiceras din kommentar direkt vid postning! Hjälp?

* Trakasserar du folk? Skriv då inte här eftersom sådant ändå deletas direkt!

* Jag står inte alltid för åsikterna som finns i kommentarerna! Min åsikt och vad jag står för finns i bloggartikeln! Frågor till mig ställs på frågesidan och inte här! (Min åsikt finns ju redan i bloggartikeln).