39 besökare just nu!

» Ladda ned !

Hör av dig om du har tips idéer hur apg29.com kan bli ännu bättre!

Translate:

Det var inte bara om hönor Darwin hade fel

Artikeln har 16 kommentarer på 1 sidor. - Skriv en du också!

1. ! Johnny S | 15/02-09 13:53
   
   Undrar egentligen hur många gånger man måste upprepa en sanning för en kreationist och de varje gång orkar totalt nonchalera argumentet.
   
   Det stämmer onekligen att tro kan förflytta berg. Istället för att medge att man själv har fel eller åtminstone saknar grund på sin argumentation, så verkar man resonera att eftersom jag tycker så ja då ÄR det så.
   
   Undrar om de håller på likadant på universiteten? Inte konstigt att Intelligent Design inte har någon framgång i forskarvärlden... *hehe*
2. ! Johnny S | 15/02-09 13:44
   
   Jesper skrev:
   "vetenskapen har ett ord som är lite oturligt, nämligen teori. Det är alldeles för likt det vardagliga ordet "teori". De två orden har väldigt olika betydelse ,
   Evolutionsteorin är nämligen inte en gissning vilken som helst, utan står på minst like fast vetenskaplig grund som gravitationsteorin. Det finns mao få saker som är så väl testade som evolutionsteorin. "
   
   Bingo Jesper! Detta har jag förklarat otaliga gånger, men hos kreationisten går inget in. Tyvärr...
   
3. ! David | 15/02-09 13:32
   
   Visst var det ett tag sedan, men det var först nu jag såg det och DNilsson var så totalt fel att det behöver påpekas...
   
   
   "och inte bara i Mein Kampf påpekade att kampen mot judarna inte handlade om religion "
   
   Du menar som i
   
   "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the
   Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the
   work of the Lord." –Adolf Hitler (Mein Kampf)
   
   eller möjligen?
   
   "The best characterization is provided by the product of this religious education,
   the Jew himself. His life is only of this world, and his spirit is inwardly as
   alien to true Christianity as his nature two thousand years previous was to the
   great founder of the new doctrine. Of course, the latter made no secret of his
   attitude toward the Jewish people, and when necessary he even took the whip to
   drive from the temple of the Lord this adversary of all humanity, who then as
   always saw in religion nothing but an instrument for his business existence.
   In return, Christ was nailed to the cross, while our present- day party Christians
   debase themselves to begging for Jewish votes at elections and later try to arrange
   political swindles with atheistic Jewish parties-- and this against their own nation."
   
   –Adolf Hitler (Mein Kampf)
   
   Eller om vi tittar på andra uttalanden "inte bara i Mein Kampf" som DNilsson föreslog...
   
   "My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter.
   It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers,
   recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against
   them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter.
   In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage
   which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the
   scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders.
   How terrific was His fight for the world against the Jewish poison.
   To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more
   profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to
   shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow my
   self to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice…
   And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly
   it is the distress that daily grows . For as a Christian I have also a duty
   to my own people."
   
   –Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922
   (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939,
   Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942)
   
   Jag tycker att han verkar använda perverterad kristendom ganska ofta...
   (kolla hur många gånger han nämner Darwin (=0) i jämförelse!)
   
4. ! Johan | 7/03-08 18:55
   
   Jag glömde ju säga i anslutning till korstågsinlägget att det snarare här är ett exempel på hur en världsbild, den kristna i detta fallet, som anses vara sanningen, leder till våldshandlingar gentemot andra. Det är ett bättre exempel än det som D Nilsson tog upp om att Hitler influerats av Darwinismen, pga enligt D Nilsson att Darwinismen hävdade att de ägde sanningen. Vad får dig att tro att du får hävda att du äger sanningen, om du inte tillåter andra grupper att hävda att de äger sanningen? Tror du att du är förmer än andra? "Sanningen" är väl att ingen människa eller grupp av människor, inte ens du D Nilsson, äger hela sanningen och aldrig kommer att göra det (för det är naturen, världen, livet, universum alltför komplext, variabelt, och mångdimensionellt). Vi äger alla delar eller pusselbitar av sanningen, även alla olika grupperingar, vare sig de är vetenskapliga grupper eller religiösa grupper. Vi kompletterar egentligen varandra, så varför mena att man sitter på nån piedestal, och se ner på andra i tron att min världsbild är bättre eller närmare sanningen än nån annans. I den sekunden man tror det anser jag att man är så långt borta från sanningen man kan komma.
5. ! Johan | 7/03-08 18:32
   
   D. Nilsson - Du skriver så mycket så att det blir svårt att bemöta dina påståenden. Vad gäller förklaringsmodeller, så är alla teorier, i allra högsta grad evolutionsteorin, förklaringsmodeller och inte sanningen själv (se mitt tidigare inlägg). Det är riktigt att detta ofta sammanblandas av människor och man ser teorierna som sanningar inom vetenskapen eller snarare bland folk i allmänhet som aldrig sysslat med vetenskap. Men vad gäller kristendomen, islam etc så kan man inte ifrågasätta deras sätt att se på världen, deras världsbild. Enligt anhängarna är det bara sanningen punkt slut. Vilket är då mest ödmjukt D. Nilsson, att förespråka en världsbild som inte överhuvudtaget kan diskuteras eller en världsbild som tillåter en diskussion och utveckling av världsbilden utifrån nya rön och resultat som kanske ändrar och förfinar den nuvarande förklaringsmodellen. Jag håller helt med om att vetenskapen eller vetenskapandet, eller vetenskapliga teorierna, ofta hålls fast på ett dogmatiskt sätt av forskare och andra, t.ex. är jag enig om att Dawkins är för dogmatisk i mitt tycke i sitt försvar av neodarwinismen. Detta är troligen en mänsklig karaktär, dvs att vara dogmatisk (själv är jag dogmatisk om att inte vara dogmatisk). Det förekommer inom alla genrer, t.ex. filosofi, konst, vetenskap etc, men de discipliner som den är extra stark och tydlig inom är politik och religion, och dessa discipliner är de mänskliga aktiviteter som gjort mest skada på jorden pga dogmatiskt tänkande. Du nämnde Hitler, som ju var en politisk-filosofisk dogmatiker (alla kommunistiska diktatorer är andra exempel). Visst var Hitler påverkad av Darwinismen, men det är ju knappast Darwins fel. Hitler hade missuppfattat hela Darwins idé när Hitler skapade socialdarwinismen. Det handlar inte om den starkastes överlevnad, utan överlevnad av den bäst anpassade, eller ffa en ökad reproduktion. Det betyder att även svaga eller primitiva organismer kan vara framgångsrika utifrån ett evolutionärt synsätt. Problemet med ditt resonemang D. Nilsson är att du kastar sten i glashus. Den största enskilda mänskliga grupp som orsakat mest lidande, död och elände på denna jord historiskt sett, samt även till dags dato, är gruppen kristna människor (här menar jag alltså att det är människorna som följde Jesus som var problemet, då de totalmissuppfattade hans budskap). Exemplen är otaliga, och det började antagligen inte med korstågen, men låt oss säga att det gjorde det. Dessa korståg (som har fortsatt till våra dagar i annan skepnad) var ett sätt att försöka omvända, eller snarare tvinga folk att se på världen på deras sätt - hur ödmjukt är egentligen den inställningen?
6. ! Johan | 7/03-08 17:51
   
   How the Fossil Record is Sorted
   It wasn't immediately apparent that the fossil layers were sorted, but through the work of various scientists (most notably William Smith) it was noted that not all fauna were found together in any one layer, and further that the layering of one fauna over another followed a predictable pattern everywhere in the world. For instance, layers that contain only amphibians are covered by layers with a diversity of reptiles, above which are layers of dinosaurs, which are buried by layers of mammals in turn. Scientists divided these layers into eras, and then periods, and then even smaller blocks of time as they became more familiar with the shift over time. While few areas of the world present a complete set of layers from every period, the order of succession almost never varied. (And where it did vary, it does so in predictable patterns based on geologic deformation, see Geological column is sometimes out of order.)
   The pattern of the fossil record is, however, largely not derivable from principles, rather it is just a pattern that is observed to occur over and over around the world. This is a particular problem for creationists, since a global flood would, as we'll see, sort fossils according to principles. For scientists, the order of the record records the history of evolution, which is a largely undirectional process. Nonetheless, some principles can be seen in examining the fossil record.
   • A general trend towards complexity: Life began very simply, with no room for becoming more simple! As a result, it can only grow more complex and the fossil record reflects this trend. The earliest fossil layers are dominated by bacteria with no sign of any more complex organisms. Later layers record the existence of more complicated eukaryote cells. Higher still, colonial eukaryotes develop, then algae, plants, animals, fungi, etc. These other groups also begin simply and then develop more complex features, though as these began with a certain level of complexity, it is possible to run in the other direction (for instance, some single-celled life forms are apparently descended from animals rather than vice versa).
   • A trend toward increasing modernity: Lower layers are not at all like modern environments. They record vast tracts of land covered with nothing but bacteria. Moving up the fossil record, we find strange animals unlike modern groups. Slowly, modern types begin to appear. The first modern genus is the surprisingly old Lingula brachiopod, dating back to the late Cambrian era. As you continue up the fossil record, more and more modern types appear, accumulating until the uppermost fossil layers contain almost nothing that isn't alive today. This is the single most persistent and undeniable element of fossil sorting.
   As we'll see, creationists can explain neither of these principles, nor can they explain the numerous other examples of sorted fossils.
   
7. ! jesper | 4/03-08 20:41
   
   Jag hittade en bra förklaring om tektonik och fossillager i "fel ordning på en sida som heter ( ). Hela siten verkar innehålla många enkla och tydliga förklaringar på många vetenskapliga teorier som riskerar att lätt misstolkas.
8. ! jesper | 4/03-08 06:56
   
   DNilsson, jag var tvungen att kolla runt lite, och efter att ha hittat åtskilliga intressanta sidor om fossil och geologiska strata, samt några bibeltolkningar av vad som hänt (tex ).
   
   En site som verkar bra är . Just den sidan tar upp problemen du nämnt (men inte gett nån länk till) med ordningen av fossil enligt bibliska teorier.
   
   Jag har som du kanske gissat problem med att man använder exakt en av alla de böcker som utger sig för att vara helig som en sanning efter vilka alla observationer skall tolkas. Varför bibeln? Varför inte torah, baghavad ghita eller koranen?
   
   Vilka vetenskapliga förutsägelser gör någon av dessa böcker? När tror du datorer och internet hade dykt upp om mullorna och kardinalerna hållt hela världens intellektuella elit i ett järngrepp?
9. ! DNilsson | 3/03-08 20:56
   
   Förstå rätt. Ur min synpunkt ställer Du "fel" fråga. Jag menar mig vara eller eftersträvar åtminstone att vara en kristen i apostolisk anda. Det betyder helt
   enkelt att jag bokstavligen tror på en skapelse.
   Den fråga som en kristen ställer sig är om tron på en evolution kan förenas med en tro på en skapare.
   Det finns många kristna som menar att det är fullt möjligt även om de då måste tolka stort sett allt i Genesis allegoriskt. Vissa gör det utan problem, den tidigare nämnde Pierre Teilhardt hade inga problem med det men hans trovärdighet som forskare fick onekligen hårda törnar i först och främst historien med Piltdownmannen men inte bara denna. Det snällaste man kan säga om honom som forskare var att han antingen var osannolikt naiv eller deltog i falsariet.
   I dagens läge är det huvudsakligen vetenskapsmannen som sätter upp barriärer mellan evolution och skapelse. Richard Dawkins är en av de mest högljudda av dessa. Dessutom retoriskt skicklig.
   Kristen tro säger egentligen bara med bestämdhet att Gud skapade och att han avgränsade i arter.
   Evolution inom arter behöver inte strida mot kristen tro men för att tro på det bör man gärna se några tecken på det. Dina exempel på nya äppelsorter och skillnaden på gamla nya sädesslag är ju snarare tecken på "skapare" . Skaparen är ju här människan - lämna äpplena åt sig själva och du har snart sura vildäpplen. Finkarna och sköldpaddorna är snarare tecken på degenerering till följd av inavel och inget tecken på utveckling.
   Överhuvudtaget är det som vi kan observera av anpassning att arter dör ut när levnadsbetingelserna försämras, att arter degenererar och aldrig att de utvecklas. Det är vad vi observerar -utveckling är vad vetenskapen postulerar har skett.
   Du frågar vad jag har för problem med tektoniken. Jag har inga problem med dessa. Fossilerna ligger som de kan förväntas ligga om man tror på en skapelse och en eller flera världsvida katastrofer typ syndafloden skett men de ligger strängt taget fel om man man vill hävda att de enklaste organismerna skall ligga i de äldsta lagren. För att bortförklara det måste man tillgripa teorier om omflyttning av skikt . En teori som bara är till för att förklara varför man inte finner fossilen i "rätt ordning" Om man ser det som lager 1,2,3,4,5--- Begär rman alltså en kraft som hux flux gör att t ex lager tre byter plats med lager 2 medan lager 1 får vara orört och längre ner byter lager 6 plats med lager 4- Allt detta utan att fossilen skadas eller det blir en mix av alla lager- Krafterna man talar om är gigantiska men utöver det är de helt "osannolika" rent fysikaliskt
10. ! jesper | 3/03-08 18:43
    
    Först Kristian; Jag tar betet och frågar vad som är bristfälligt med evolutionsteorin. Anledningen till att "teori" är olyckligt är att det i vardagligt tal är mer likt "gissning". Inom vetenskapen är teori det "bästa man har just nu". Till skillnad från dogmatiska ismer så är vetenskapen beredd att förbättra sina teorier när nya fakta kommer fram. Se Johans inlägg för ett bra resonemang om detta.
    
    Evolutionen är även falsifierbar. Om nån skulle hitta en kanin i ett lager från Jura skulle det vara synnerligen problematiskt.
    
    DNilsson; Vad inom tektoniken har du problem med?
    
    "Evolution in action" kan man studera på nära håll; till exempel nya äppelsorter, skillnaden mellan ursprungliga sädeslag och dagens (GMO exkluderat ), eller varför inte finkarna och sköldpaddorna på Galapagosöarna.
    
    Problemet med att förkasta evolutionsteorin är att andra teorier tvingas postulera en hel massa saker som annars förklaras med ett begränsat antal hypoteser. Bespara mig kommentaren "Gud gjorde det - och det är bara en enda hypotes" eftersom den saknar såväl förklaringsvärde som möjlighet att ställa upp hypoteser om framtiden.
    
    För er som vill få en bra genomgång av evolutionen rekommenderar jag å det varmaste boken "Ancestor's tale" av Richard Dawkins.
11. ! DNilsson | 3/03-08 17:56
    
    Ja visst är tron på en skapelse med en Gud som skaparen primitiv i odets egentliga bemärkelse men jag antar att du med primitiv menar att evolutionsteorin är mera avancerad, mera riktig och mera sann.
    Det kan förrvisso diskuteras. Vetenskapen har idag formellt en mera ödmjuk inställning än den hade på Darwins tid . Nu talar man om förklaringsmodeller medan man långt in på 1900-talet såg det som i bästa fall bitar av "sanningen".
    Problemet med det synsättet blev att Darwins teorier blev anledningen till våra egna rashygieniska program där vi t ex långt in på 50-talet tvångssteriliserade "mindervärdiga" människor . Åtgärder som aktivt stöddes av vetenskapen. Det var också den teoretiska grunden för Hitler i hans förföljelser och utrotande av judar och andra "mindervärdiga". Vad gällde judar så kan det påpekas att han uttryckligen och flerfaldiga gånger och inte bara i Mein Kampf påpekade att kampen mot judarna inte handlade om religion utan var en kamp mod rasen- jude. Det var den tidens vetenskapsmän som utan elakhet introducerade begreppet vilde och med detta menade någon outvecklad människoliknande individ utan något egentligt människovärde. Det var Darwinistiska tankar som rättfärdigade kriget i alla former då resultatet alltid blev att de svaga dog ut och det var Darwinistiska tankegångar som gjorde att man ansåg sig ha rätt att förtrycka och hålla nere mindre värda raser med undantag för bl a judarna som inte bara ansågs som mindervärdiga rent allmänt ( då hade de eventuellt dugt som slavar åt herrefolket), nej de ansågs som potentiella missfoster som om de fick leva skulle beblanda sig med arierna och förstöra den ariska rasen.
    Hitlers utflykter i tillämpad Darwinism fick vetenskapen i allmänhet att bli något ödmjukare och är åtminstone en bidragande åsikt att man nu talar om förklaringsmodeller. Modeller som skall hjälpa tanken men som inte nödvändigtvis är sanna vare sig helt eller delvis. Newtons gravitationsteori kontra Einsteins allmänna relativitetsteori är förövrigt ett bra eempel på fruktbärande "förklaringsmodell". Alla vetenskapsmän och kvinnor torde vara eniga om att Einsteins relativitetsteori är "bättre" - den förklarar mer och har hittills klarat sig bra i olika tester. Newtons har å andra sidan visat sig inte räcka till. Trots detta använder vi Newtons teorier som bl a innefattar "krafter" där Einstein visar att det finns inga sådana krafter . Newtons mekanik ger enklare beräkningar och alltså använder vi denna i de fall vi vet att vi kan försumma relativistiska effekter.
    Att påstå att evolutionsteorin har verifierats och klarat otaliga tester är ett minst sagt dubiöst påstående, Teilhardt Chardin var katolik och övertygad evolutionist. Han deltog i utgrävningarna av Piltdownmannen och stärktes därav i sin åsikt. Förhoppningsvis deltog han inte i denna tidernas bluff som bl.a användes som slagträ mot skapelsetroende kristna i en uppmärksammad rättegång i USA mot kristna som hävdade att evolutionen långt ifrån var något bevisat faktum och som de facto medförde att inom skolväsendet får man inte ens ta upp seriösa invändningar . Den typ av invändningar som vetenskapen annars med öppet sinne bemödar sig om att bemöta och om de inte kan då erkänna att det finns allvarliga luckor och brister i argumenten och då kanske hellre dra slutsatsen att ursprunget må lämnas öppet.
    Utan värdering vill jag påpeka att teorin först och främst kräver långa tidsrymder - egentliga tom längre än vad evolutionisterna själva kan "dra till med" eftersom de ju inte gärna kan hävda att t e människan fanns före "Big Bang" . En annan men mindre konventionell teori.
    Alltnog , teorin helt enkelt kräver långa tidrymder men så långa tidrymder som de egentligen önskar kan inte ens deras egna mätningar ge dem . Vidare begagnar man ofta många olika metoder för tidsbestämning- en bra princip- men man skall ha klart för sig att metoderna ofta ger minst sagt divergerande resultat. Evolutionsteorins förespråkare tar då alltid den tidsmätning som bäst överensstämmer med önskad tid, dvs normalt den som ger högst antal miljoner år. I andra sammanhang anses ett sådant agerande ovetenskapligt och tyder i varje fall på grundläggande brister någonstans.
    Någon nämnde fossiler, De är egentligen dåliga exempel på evolutionsteorin och tas de rakt av , dvs man tolkar fossilerna som de ligger så ger de ingen bekräftelse på evolutionen. Evolutionisterna gör stamträd där man hela tiden förväntar sig att ju kompleare organismen är ju yngre är fossilen. Nu ligger fossilen storst sett alla i fel ordning och evolutionisterna måste för att klara teorin anta att de olika lagren har kastats om. För detta måste man uppfinna mekanismer som aldrig har observererats samt förbigå att det i såfall handlar om gigantiska krafter. Antagandet av sådana gigantiska krafter som ändock snyggt och fint hyvlar av många kvadratmil berg i snygga skivor och flyttar om lagren -allt detta utan att skada dessa ömtåliga fossil och utan att åtminstone då och då skapa rena mixen av lager är knappast vetenskapligt. Denna mekanism har man ingen annan anledning att tro på än att " det måste ha skett". Fossilen ligger ju fel. I andra sammanhang kallas sådant cirkelresonemang och skulle mötas av skarp kritik rentav hån. Nu bemöts i stället de som påpekar svagheten i teorin för hån. Teorin får helt enkelt inte ifrågasättas.
    Dock , det finns många, även kristna som menar att skapelsen mycket väl kan betraktas som evolutionistiskt. Det gjorde förövrigt även Hitler. Han talade gärna om skaparen. Det är inget argument vare sig för eller mot evolutionsteorin men kanske tänvärt för en del.
12. ! zorro | 3/03-08 12:32
    
    Och vad gjorde Neandertalmänniskorna för fel som inte fick stanna kvar på jorden, dom levde länge, bevisligen sida vid sida med oss homosapiens? Dom hade verktyg och begravde sina döda bla.
    Eller dinosaurierna som fick stanna i 100:tals miljoner år på jorden, människan har bara existerat i ca150 000 år, och är redan uppenbarligen på väg ut.
    Nå, vad säger du eller din "gud" om detta?
    Är det inte lika bra att inse att du bygger ditt liv och tillvaro på gamla amsagor, som i sin tur bygger på den primitiva världsuppfattningen man hade att tillgå för tusentals år sedan.
13. ! Johan | 3/03-08 09:34
    
    Evolutionsteorin är en teori som testats och bekräftats ett otal gånger sedan Darwins dagar. Men det är en teori eller en modell av naturen, precis som alla andra vetenskapliga teorier, inte verkligheten själv. Det är alltså en karta av terrängen så att säga. Men det är så all vetenskap funkar; man visar indicier på nånting eller vetenskapliga belägg, inte bevis. Bevis finns bara inom matematiken för att bevisa ekvationer, vilket de flesta sammanblandar. Men kristendomen och liknande religioner sysslar egentligen bara med dogmatiskt tänkande, utan att testa nånting. Visst finns det brister i evolutionsteorin, men 2 saker står klart: 1) evolutionen eller utvecklingen av olika arter från en gemensam urorganism har ägt rum över en geologisk tidsperiod (bl a så visar de olika fossilerna i olika lager på detta) samt 2) de olika vägar evolutionen tagit finns det ganska klar information om. Däremot är det inte helt klart hur evolutionen har ägt rum, dvs processerna för att arterna utvecklats och utvecklas. Naturlig selektion är en sådan process, men det finns andra, både accepterade och andra som är mer teorier. Det är väl här som det finns utrymme för olika åsikter, och även utrymme för tro, i den mån att en gudomlig kraft av nåt slag skulle kunna vara central i den evolutionära processen. Men det är nåt vi varken skulle kunna bekräfta eller "motbevisa". Däremot står det klart att en biblisk tro på skapelseberättelsen inte har någon förankring i verkligheten.
14. ! Thomas | 3/03-08 08:29
    
    För villfarelsen om guds skapande av människan saknas det, till skillnad mot evolutionsteorin, belägg och indicier för hur människan skapades. Du skriver att du är övertygad, viket alltid är det första religiösa kommer med.
    Det andra som tas upp är att människan är så pass komplex så den måste ha skapats av gud, vilket med andra ord är det samma som att säga "jag är för dum för att ens försöka förstå mig på detta".
15. ! Kristian | 3/03-08 08:26
    
    Håller med Jesper att ordet teori är lite olykligt i vissa sammanhang. Exempelvis "teori" i evolutionsteori borde bytas ut mot evolutionshypotes. Detta p.g.a att bevisen för en evolution är alldeles för bristfälliga och motstridiga och inte kan bevisas vetenskapligt. Därimot så är bevisen för gravitationen varken motstridiga eller bristfälliga. Du kan själv testa den genom att släppa ett föremål. Med största sannolikhet kommer föremålet att ramla ner på marken. Ett bevis för att gravitationsteorin håller och att den kan bevisas vetenskapligt.
16. ! jesper | 3/03-08 06:17
    
    vetenskapen har ett ord som är lite oturligt, nämligen "teori". Det är alldeles för likt det vardagliga ordet "teori". De två orden har väldigt olika betydelse ,
    Evolutionsteorin är nämligen inte en gissning vilken som helst, utan står på minst like fast vetenskaplig grund som gravitationsteorin. Det finns mao få saker som är så väl testade som evolutionsteorin.
    
    Innan den ger vika är det en hel massa andra saker som måste bort, såsom astronomin, biologin, kemin, fysiken, stora delar av matematiken.
    
    Det går inte att förkasta evolutionen och behålla andra vetenskapliga landvinningar hursomhelst.

* För att kunna kommentera i bloggen behöver du registrera dig i några enkla uppgifter. Sedan behöver du bara ange ditt användarnamn och lösenord vid kommentar så publiceras din kommentar direkt vid postning! Hjälp?

* Trakasserar du folk? Skriv då inte här eftersom sådant ändå deletas direkt!

* Jag står inte alltid för åsikterna som finns i kommentarerna! Min åsikt och vad jag står för finns i bloggartikeln! Frågor till mig ställs på frågesidan och inte här! (Min åsikt finns ju redan i bloggartikeln).